第六十二章 背叛(20 / 22)

说得很精辟，“吃人已经违反了基本的人类伦理，你必须拿出实际行动证明你是迫不得已。”

    笔者记得唐朝也有人非议张巡吃人问题，结果被一个御史一句话就骂回去了，大意就是张巡已经为国家死了，你们还想怎么样？历史上张巡是从自己亲人开始吃起，而祖大寿吃光了一城人后，他家里的几百口人，还有一万多关宁军守军，个个都毫发无伤。

    在大凌河把百姓都牺牲后，祖大寿和关宁军却投降了，等守锦州的时候，吃光了全城百姓后他老人家又一次毫发无损地带着全家人投降了，这种禽兽身上可有一丝一毫值得人敬佩的地方？

    具体涉及到袁崇焕问题：

    首先，什么是卖国贼？笔者认为，卖国是一种行为，而不是念头或是语言；而进行了卖国行为的人，那就叫卖国贼。

    不经国家许可，一而再、再而三地私下与敌军议和，是不是卖国行为？在两军对垒的关头，杀害己方抗敌将领是不是卖国行为？在两国交锋时，把重要军需物资卖给敌军，这是不是卖国行为？负责一个战区的总司令，把大批友军从关键地点掉开，导致敌军入侵成功，这是不是卖国行为？肩负保卫国家的重任，眼睁睁地看着敌军侵入国土，既不抵抗也不报警，然后硬说自己没有看见来推卸责任，这是不是卖国行为？

    一个做了这么这么多卖国行为的人，是不是卖国贼？

    其次，我们需要为一个卖国贼解释和辩护么？笔者认为不需要，如果只看汪精卫的口号，那他绝对称得上浩然正气、古今完人，如果仅看秦桧的自辩，那他也绝对是忠君爱国的典范。

    如果存心为卖国贼解释，那么汪精卫一样能解释成曲线救国，秦桧一样能解释成服从君命。如果笔者一定要为袁崇焕解释，当然也能找出无数种理由为他的种种卖国举措开脱，但是……但是笔者为什么要替挖空心思地卖国行径开脱，笔者为什么要替绞尽脑汁地替卖国行为找借口？如果笔者这样做的话，那本书到底在宣扬什么？本书到底想表达什么？笔者的立场又是什么呢？

    如果一定要替卖国行为找借口，那孔有德、耿仲明、尚可喜、吴三桂这些卖国贼都能找到无数的理由证明他们的不得已，他们比袁崇焕的处境可能更令人同情，但难道这就能说明他们不是卖国吗？

    笔者举一个特例，张自忠将军。张将军也做出过卖国行为，但笔者不敢称他是卖国贼，为何？

    因为张自忠将军为他的祖国死了！
    本章未完，点击下一页继续阅读