第177章 众生仰望(3 / 5)

   冯见雄只是随口多了解一些行业动态。

    刘鲲想了想：“主要还是集中在不动产确权和区分所有权这些领域——目前《物权法》在司法实践中被援引得最多、司法化程度最深的，就是这一块吧。有一个07届博士毕业的师兄，这两年就是靠这块的工作，提前转正还升了副科。”

    他和南筱袅，甚至虞美琴，都觉得冯见雄刚才的问题有些没营养。

    以为世人对于《物权法》从学术向司法化过渡的认知，绝大多数都是盯在不动产领域上的。

    刘鲲似乎怕冯见雄没听懂，又补充解释道：“毕竟，国内的土地所有制跟全世界绝大多数国家不同。70年/40年的预交出让金、所有权制到期后的处理……都有很多法律盲区可以填充，简直就是法律解释界出政绩的最好沃土。

    而且国内的“建筑物区分所有权”等衍生问题，那也是因为国内独特的土地所有权、使用权制度而变得与众不同。每一个细分的点，逮住几个“中国国情”发挥充实一下，堵漏确权一下，那都是升迁的好素材！至于动产物权，尤其是总则部分那些泛泛而谈……说实话，真没什么好发挥的。”

    刘鲲这番话所阐述的道理，关键还是在于：动产物权领域，无论是物权的取得还是行使，“中国特色”不够明显。

    在德国允许私人拥有的土地，在国内不一定允许私人拥有。

    但在德国，允许私人所有的动产，在中国基本上也都允许。

    连拥有的方式、可使用的方式，也一样——所以，中国物权法的动产确权部分学术思想，很容易照抄国际上其他大陆法中德国法系先贤。考虑到外国的法制建设比国内发达，留给国内专家的歧义和待解释问题就少得多，可供发挥的余地也小。

    换句话说，要在动产物权的总则部分，给出前人未见的解释，你得有“创造国际领先水平”的学术功底。

    而要在不动产领域的总则部分给出前人未见的解释，你只需要有“填补国内空白”的能力就够了。

    孰难孰易，高下立判。

    刘鲲自问他奋斗一辈子也就只有“填补国内空白”的能力，连他那些导师、师兄，也是这样。

    要想把美国人、德国人中的顶级法学家都没想到过的新情况、新歧义去定义出来、归纳出逻辑，他自问中国人做不到。

    还是等着抄吧。

    “不要妄自菲薄，你跟你
    本章未完，点击下一页继续阅读