第180章 钱算个哔毛啊(3 / 5)

儿，杜丘明赫然发现，竟然上升到了“物权绝对权、债权相对权”的高度上了。

    相对而言，在这里，物权，是一种支配权。手机是马和纱买的，她就可以支配，她怎么用，都行。

    债权，是一种请求权。当她的行为构成了债权之后，债权人只能请求她履行债务责任。但怎么履行，以何种模式履行，选择权依然是在物权人、绝对权人、支配权人、马和纱手上的。

    那些他读法律类学位时，说到过千万遍、但打了二三十年官司从来没在这个角度用到过的话语，此刻居然变得如此鲜明。

    要知道，杜丘明一辈子打官司，遇到最多的对物权/债权辨析的场合，无非也就是“一房二卖”这些经典模式了——a先跟b签买房合同、后跟c签买房合同。甚至钱都是b先打的，但偏偏a把房子过户给了c，那b就没办法了，只能认栽。b不可以强制要求把c的房子过户回来，只能接受问a要违约金这个求偿方式。

    在房价暴涨的那些年，把物权绝对权和债权相对权演绎得淋漓尽致的，都是这些“一房二卖”，是这些具有不可替代性特定物的交易。

    可是，在动产物权领域，尤其是在可量贩、可一般化、标准化的物的动产领域，这种法条几乎没被援引过。

    说到底，房子具有唯一性，这套房子的户型、面积、位置，是独一无二的，被违约后，不可能拿到一套绝对一模一样的房子来偿债。

    可是，苹果手机，电子产品，那是高度标准化、可量贩的。一台手机的物权被侵犯了，换一台一模一样的，甚至是新的，不就了事了么？

    正是因为动产，尤其是电子产品类动产，其物权的可替代性很强，这块的研究、司法实践很空白，大家都没想过争物/债的差距。

    但是，偏偏今天冯见雄争了，而且是用一种这么罕见刁钻、但偏偏很正当的角度。

    换句话说，甚至苹果公司用那样一种假设的、极端的行为模式来解决问题，法理上来说都是比今天打这个官司更恰当的：比如，苹果公司希望马和纱停止侵权，事实上他们可以派个人把马和纱的手机砸了，然后恭恭敬敬让那人给马和纱赔钱，赔手机的物质损失。

    然后，等马和纱拿着钱再去各种苹果渠道买iphone时，想办法无形封杀，不让马和纱买到（当然，马和纱还是可以买二手，找别的人身份出面代购，估计封不住）。如果苹果公司那么做，法律上倒是合理的。
    本章未完，点击下一页继续阅读