第4章 让你先装十分钟逼(4 / 6)

都知道反方在立论环节只要无过就是功。

    因为这场比赛反方的优势在于举特例，而不是架构理论体系泛泛而谈。

    能够跟正方在第一环节勉强打平，哪怕略有劣势，都算是达到战略目的了。

    比赛进行了八分钟，双方的二辩开始互相提问预设的问题。

    数科院从理论到举例，层层进逼：

    “请问对方辩友：子曰：人无好恶是非之心，非人也。人有理性，能够谈道德，这难道不是人类和动物的区别所在吗？”

    “颜回箪食瓢饮，照样‘言忠信、行笃敬’。杜甫居无定所，依然高风亮节慨叹‘安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜’——请问对方辩友，难道这些例子不足以证明人在没有满足温饱的时候，依然可以谈道德吗？”

    法学院这边，二辩付一鸣有些慌乱，完全不知道怎么用具体例子反驳，只是死硬地扛着正方的理论体系进行万金油打法：

    “对方辩友，请你们注意，颜回也好，杜甫也好，他们并不是冻死饿死的，你们举的例子，只能证明他们物质条件窘迫，但那并不是连基本温饱都不满足的绝境。

    我们从来不排除有些仁人志士的意志力比普通人更强，能够在远低于正常人对物质忍耐力极限的阀值之下依然谈道德。但对于他们而言，那些时刻依然勉强是可以算作‘温饱’的。”

    这条原则，还是冯见雄刚才临时抱佛脚，指示付一鸣如此这般咬死了说的。

    那就是无论对方举什么例子，一定要反击一句“穷困并不等于不温饱，每个人的意志力不同，对温饱的阀值定义自然不同”。

    这个观点虽然不能彻底解决问题，但无论对方举什么例子，多多少少都能把对方的证明力削减大半。

    只要付一鸣坚持咬死这句话，就能导致反方很多不够极端的例子无效化，最终只能举伯夷、叔齐这些“宁死不屈直到直接饿死”的最极端例子。

    与此同时，付一鸣的主动反击提问，看上去却没有什么力度，评委和懂行的观众都大呼看不懂。

    比如，付一鸣提的问题里面就包括：“请问对方辩友，您举例杜甫的感慨，说杜甫希望安得广厦千万间，但这个例子能够证明杜甫就是在讲道德么？有可能他只是和愤青一样发发牢骚，毫无建设性地希望财富再分配呢？”

    三个主动提问的机会，几乎都是奔着“有些事情，饭都吃不饱的人虽
    本章未完，点击下一页继续阅读